Resumo: David Hume é amplamente conhecido por suas contribuições ao debate sobre a metafisica da causalidade, feitas tanto no Tratado da Natureza Humana como na Investigação acerca do Entendimento Humano. No entanto, curiosamente, não há consenso entre os próprios intérpretes de Hume a respeito do que ele efetivamente acreditava sobre a natureza da relação de causa e efeito. De fato, a análise proposta por Hume da ideia de causação o leva, no limite, a concluir que o seu elemento mais importante, a ideia de conexão necessária entre causa e efeito ou poder causal, tem como origem um sentimento ou impressão interna, gerado na mente após ela ter observado a conjunção constante de dois objetos ou eventos. Essa conclusão, reconhecida pelo próprio Hume explicitamente como paradoxal, levou seus intérpretes a defenderem visões distintas acerca do que ele pensava sobre a existência de conexões necessárias ou poderes causais reais entre ou nos objetos ou eventos na natureza, tanto física como mental. A interpretação tradicional, e comum ainda hoje, atribui a Hume a negação da existência de poderes causais na natureza. Contudo, a partir da segunda metade do século XX, diversos intérpretes passaram a manter que, na verdade, Hume acreditava, sim, na existência de poderes causais reais na natureza, mas considerava que nós somos incapazes de obter conhecimento acerca deles, conhecimento esse entendido no sentido comum adotado pelos filósofos modernos, ou seja, como conhecimento certo. Diante dessa controvérsia sobre um tema fundamental na filosofia de Hume, o presente trabalho tem como objetivos principais: (1) analisar algumas das mais influentes versões das duas interpretações mencionadas em confronto direto com os textos de Hume; e, (2) defender, de maneira provisória, que essa não foi uma pergunta na qual Hume estava primariamente interessado Ver menos

Abstract: David Hume is widely known for his contributions to the debate concerning the metaphysics of causation in the Treatise of Human Nature and the An Enquiry concerning Human Understanding. Curiously enough, there is no consensus between Hume scholars about what he really thought about the nature of a causation itself. Hume's conclusion at the end of his analysis of the idea of causation has lead him to the conclusion that its most important component, the idea of necessary connexion between cause and effect, has its origin in an internal sentiment or feeling that shows up after we experience the constant conjunction of two objects or events. This paradoxical conclusion has led Hume's readers to defend different conceptions about what he thought about the existence of necessary connections or causal powers in nature. The most traditional interpretation of Hume's texts maintains that he believed that such powers and necessary connexions do not exist in nature. However, in the second half of the twentieth century, many Hume scholars begun to propose a new way of reading his texts about causality. These readers hold that, indeed, Hume believed in the existence of causal powers in nature, but acknowledged that we can never obtain knowledge about them, understood in its strict sense, as certain knowledge. Giving the existence of these two opposing interpretations of Hume's texts about causation, the present work aims, first, to analyse these two different interpretations, determining their advantages and shortcomings, in confront with Hume's own texts; and, second, to sketch my own opinion concerning this issue. I argue that, in fact, Hume was not primarily interested in the metaphysical question of the existence of real necessary connections or causal powers Ver menos